På den ene side burde et atomkraftværk vel være i nærheden af hvor en masse energi skal bruges. På den anden side kan jeg godt forstå at ingen vil opleve en Chernobyl-situation.
Kalundborg til gengæld, det er et rigtig godt bud da de jo i forvejen har en masse infrastruktur der kunne bruge damp eller varm vand fra en reaktor.Men hvad er risikoen helt præcis for at få endnu et Chernobyl? Chernobyl fulgte sovietiske sikkerhedsprotokoller og byggekvalitet. Jeg har langt større forventninger til hvad vi kan bygge i Danmark, end hvad Soviet kunne bygge i 1970 i Ukraine. De var ikke ligefrem kendt for at give 2 potter pis om sikkerhed, og da slet ikke for deres borgeres velbefindende.
Men hvad er risikoen helt præcis for at få endnu et Chernobyl?
Risikoen er garanteret lavere end at styrte i et fly, men det forhindrer jo ikke frygten i at eksistere.
Og den minimale risiko er nok til at skabe en god del nimby’isme.Faktisk er der ikke et eneste dødsfald som årsag af vestlig atomkraft. Ikke et eneste liv er gået til pga nedsmeltede atomkraftværker i vesten.
Jeg er ikke fan af atomkraft, men det er ikke så meget sikkerhed, mere at det er nogle megaprojekter som vi ikke er gode til (se bare hvordan det er gået med supersygehusene).
Sol og vind har den fordel at det er mange mindre enheder. Du kan sagtens fucke nogle vindmøller op i en vindmøllepark, men så har du forhåbentligt lært af det når du sætter de næste 100 op. Endnu bedre med solceller. Med atomkraft når vi aldrig at opbygge den fornødne viden som ikke får projekterne til at gå massivt over budget, og der er heller ikke rigtig noget sted i EU at lære fra. Hvis vi havde et bedre forhold til kineserne ville det måske give mening at hente nogle hold derfra, men ak.
Så jeg håber lidt på at det er muligt at komme i mål med sol og vind, og så udbygge opbevaring, power-to-x og transmission også i sådan en grad at det kan få os igennem tiderne hvor sol og vind ikke er nok.
Jeg tror at LA tænkte at det skulle være SMR, så forhåbenligt er det mindre end mega projekter men, stadig stort.
Så synes jeg det havde været bedre at investere i Copenhagen Atomics.
Nu er jeg måske biased fordi jeg har læst en del om det. Og måske bliver det aldrig til noget? Men at bruge 15 år på at bygge de atom kraftværker, når Copenhagen Atomics (i følge dem selv), er klar til at masse produsere om 5 år. Synes jeg lyder som langt for lang tid.
(vil lige understrege at jeg ikke er investeret i dem)
De virker seje. Jeg har bare svært ved at afgøre hvor meget hold der er i det, fordi jeg ikke er ekspert
Det har jeg umiddelbart heller ingen ide om, man kan høre hvad de selv siger, men de er selvfølgelig også biased fordi de selvfølgelig står og vil sælge et produkt.
Men der vi lidt på historien, så tilbage i 1940 blev thorium opdaget, og i 1965-1969 lavede nogle i Usa de første reaktorer med thorium. Men de valgte ikke at forsætte med det, fordi det ikke kunne bruges til at lave atomvåben osv. (Taget fra wiki) Så på den måde har det, efter min mening, merit for at det vil fungere, det er bare aldrig blevet videreudviklet fordi atomvåben til krig desværre var mere eftertragtet dengang.
Hvis du kender “T. Folse Nuclear” YouTube kanalen, så har han også en “reaktions” video på thorium fra Copenhagen Atomics, hvor han selvfølgelig er skeptisk, men han virker positiv for at det kan lykkedes.
Ja, det ville godt nok være fedt hvis det kunne lykkes i hvert fald
