一人ラボが一人ラボのために作った、AIエージェント向け鑑定スキル群。 A set of appraisal skills for AI agents, built by a one-person lab, for one-person labs.

このリポジトリは日本語で書かれている。翻訳しなかったのではなく、翻訳しないと決めた。 This repository is written in Japanese. Not because it wasn't translated — because it was decided not to be.

大資本のR&D部門は、工学・科学・マーケ・表現を専門部署に分割して回す。 一人ラボはそれを一人で回す。その非対称性から生まれる歪み(ペイン)を鑑定し、 査定者(告発者・審判者)のポジションに堕ちずに、味方側から索敵するためのツール群。

A large corporate R&D division splits engineering, science, marketing, and creative work across departments. A one-person lab runs all of it alone. This toolset appraises the distortions (pain) that asymmetry produces — from the operator's own side, never sliding into the position of judge or prosecutor.

歪みそのものは、まだ「沼」でしかない。 どれだけ度し難く見えても、実害がない限りは放置する。 「ペイン」と呼ぶのは、その歪みが誰かの尊厳の射程に対する誤射という実害を伴った時だけである。 ただし因果関係がはっきり立証できる場合は、それはもうグレーゾーンではなく、このツールの射程外である (明確な因果を持つ実害は、法律・然るべき別の手続きの仕事である)。このツールが見るのは、 因果を証明できないまま尊厳を削っていく、グレーな同調圧力の誤射の方である。違法かどうかは 関係ない。しばしばハイコンテキストな形で展開される。

A distortion, by itself, is just a "swamp." No matter how intractable it looks, it's left alone as long as it causes no real harm. It only becomes "pain" once that distortion misfires against someone's dignity and does real harm. But if causality can be clearly proven, it's no longer gray — and it's outside this tool's scope (clearly-caused harm is the job of law, or some other proper process). What this tool looks at is the gray case: conformity-pressure misfires that erode dignity without provable causality. Legality is beside the point. It usually plays out in high-context ways.

対象は、辺境で堂々と掘ってる採掘者たち。ギーク、ナード、インディー開発者、 ガレージイノベーター、独立系サイエンスクリエイター。 For geeks, nerds, indie developers, garage innovators, and independent science creators — frontier miners who work in the open, not in hiding.

各スキルの詳細は各ディレクトリのSKILL.mdを参照。 Details for each skill are in its own directory's SKILL.md.

このツールは自由市場・自由競争そのものを否定しない。むしろ強くリスペクトする。 アメリカ建国のフロンティア精神、個人が切り拓く競争社会というビジョンに、 弓を引く意図は一切ない。

This toolset does not reject free markets or free competition — it respects them. It draws no line against the American frontier spirit, against the vision of individuals carving out their own competitive ground. None of that is the target here.

否定してるのは、それが単一資本による寡占・ゼロサム化に転じたときに生まれる沼と、 そこから生じるペインだけである。棚を持つ側が自分の棚に何を並べるか決める自由も、 同じ理由で尊重する。

What this rejects is only the swamp that forms when competition curdles into zero-sum monopoly under a single dominant capital — and the pain that swamp produces. A platform's right to decide what goes on its own shelf is respected for the same reason.

各ディレクトリのSKILL.mdをClaude(または他のAgent Skills対応環境)の スキルディレクトリに配置する。トリガーワードは各SKILL.mdのdescriptionに従う。

Place each directory's SKILL.md into your agent's skills directory (Claude or any other Agent Skills–compatible environment). Trigger conditions are defined in each SKILL.md's description field.

判定材料(ストア規約・法域情報)は実行プラットフォーム(クラウド)側にキャッシュ・集約しない。 ChromeMCP等を通じてユーザー手元環境から都度取得し、SaaS実行環境とユーザーローカル環境の 信頼境界を分離したまま安全性を担保する。解釈の余地がある(グレー)状態はグレーのまま保持し、 明示的な反社条項・法域条文に合致した場合のみエラー停止する。誤判定は過検知・過小検知の 両方向を対称に警戒する。

The material used to make a judgment call — store policies, jurisdiction-specific rules — never gets cached or pooled on the execution platform's side (the cloud). It gets pulled fresh, every time, from the user's own local machine, via something like ChromeMCP. That keeps the trust boundary between the SaaS execution environment and the user's local environment separate, and that separation is what makes the whole thing safe. If something's genuinely ambiguous — a gray area — it stays gray. No forcing a call either way. The tool only hard-stops when it hits an explicit anti-social clause in a store's terms, or explicit statutory text for a specific jurisdiction. Nothing softer than that triggers a stop. And it watches for mistakes in both directions equally: flagging something that's actually fine, and missing something that's actually a problem, are treated as the same class of failure.

この判断は英語やロー コンテキスト言語圏を軽んじる意図によるものではない。技術的な理由による。

「査定者ポジション」を "assessor position" に置換すると、背後にある関係性の緊張 (利害相反・執行権・裁判ごっこ)という含意が失われ、プロンプトとしての挙動が変わる。 これはハイコンテキスト言語(日本語)をローコンテキスト言語(汎用英語)に圧縮する過程で 生じる、翻訳コストとは別種の「言語学的ペイン」であり、動作保証を壊す技術的リスクである。 そのためこのリポジトリでは、個別プロジェクト固有のハードコード参照(ZeroRoomLab内部の 固有プロジェクト名等)だけを取り除き、判断フレームの語彙自体はあえて翻訳しなかった。

具体的な例を一つ挙げる。このツールが鑑定する「ペイン」の中核には、日本人が持つ 同調圧力、そして霊的なシンクロニシティの感覚――祭りの掛け声である「ソイヤ」に 象徴されるような、集団が同期していく圧力そのもの――が含まれる場面がある。 これを英語に言い換えようとしたが、できなかった。"peer pressure" でも "groupthink" でも、この現象が持つ質感は再現できない。これは怠慢ではなく、 著者自身の言語学的能力の限界の告白である。工学者として、そして言語について 誠実であろうとする者として、この限界を隠さず、同調圧力という沼を鑑定する ツールそのものを日本語のまま作ることを選んだ。

誤読防止のための注記:「ソイヤ」「シンクロニシティ」「同調圧力」「空気読み」 という語は、このツール内ではオカルト的な意味では一切使っていない。これらは いずれも、単一の原因に還元できないバイアスと複合的要因の絡み合いを指すための 語彙である。英語圏の語彙(bias, groupthink, social pressure 等)では、この 複合性の解像度を保ったまま切り分けることができなかった。解像度が足りないまま 実装すると、危険な誤判定(実際には複合的バイアスの話をオカルトだと誤読して 棄却する、あるいは逆にオカルトの話だと誤解したまま処理してしまう)が起きる。 この解像度を確保するための実装として、日本語のままの語彙を採用している。 著者自身の言語学的限界から、この解像度を保てる言語が日本語しかなかった、 というのが正確な理由である。

Straight up: this isn't a dig at English or at low-context language cultures. It's a technical call, not a cultural one.

Swap out "査定者ポジション" (assessor position) for the English "assessor position" and you lose the baggage that word is actually carrying — the adversarial tension, the enforcement power, the whole "playing judge" dynamic underneath it. Lose that, and the prompt behaves differently. That's not translation overhead. That's a distinct kind of "linguistic pain" that shows up specifically when you compress a high-context language (Japanese) down into a low-context one (generic English), and it breaks the behavioral guarantee the tool depends on. So in this repo, the only thing stripped out was the hardcoded references to specific ZeroRoomLab projects. The vocabulary the judgment framework actually runs on was left alone, on purpose.

Here's one concrete example. Part of what "pain" means in this tool touches on something close to conformity pressure and a spiritual sense of synchronicity — the kind of thing you'd hear in a festival chant like "soiya," which is basically a group syncing up into one motion. Tried to find the English word for it. Couldn't. "Peer pressure" doesn't get it. "Groupthink" doesn't get it either — neither captures the actual texture of what's happening. That's not laziness talking. That's an honest admission that the author's own linguistic range runs out right there. As an engineer, and as someone trying to be straight about language, the call was to leave that gap visible instead of papering over it — and build the tool that appraises that exact swamp in the language that can actually name it.

A note to head off a specific misread: words like "soiya," "synchronicity," "conformity pressure," and "reading the air" are not being used here in any occult or mystical sense — none. All four are standing in for bias and tangled, multi-causal factors that don't reduce to a single cause. The usual English vocabulary for this ("bias," "groupthink," "social pressure") couldn't hold onto that multi-causal resolution once translated. And that loss of resolution is dangerous in practice: build the tool at low resolution and it either misreads a real multi-factor bias problem as occult nonsense and throws it out, or goes the other way and treats an occult claim as if it were a legitimate bias analysis. The Japanese vocabulary was kept specifically to hold that resolution. Put plainly: Japanese was the only language the author had enough range in to keep this precise.

この文書内で、同じ内容を指す日本語段落と英語段落を実際に文字数(マルチバイト文字も ASCII文字も、1文字は等しく1カウントとする)で数えると、一貫して英語の方が文字数が多い。 たとえば「ペイン」の定義を述べた段落は日本語272文字に対し英語596文字、「立場表明」の 最初の一段落は日本語89文字に対し英語245文字だった。

ここで一つ注意が要る。バイト数(UTF-8)で比較すると、この結論は逆転して見える。 日本語はマルチバイト文字(1文字あたり概ね3バイト)のため、バイト数だけを見ると 日本語の方が「重い」ように映る。しかしそれは文字数の射程ではなく、あくまで 符号化上の副次的な指標にすぎない。この文書の作成過程でも、一度この錯覚に 引きずられて「日本語の方が長い」と誤って書きかけた箇所があった。

実測(文字数)が示すのは、同じ内容を伝えるだけでも英語の方が文字数を要するという ことである。その上で、同じ文字数水準の英語で、ハイコンテキスト性を損なわずに 機能目的を果たせるだけの言語学的な解像度を、著者は持っていない。

Actually counted it. Take matched Japanese/English paragraphs in this document and measure by character count (multi-byte characters and ASCII characters both count as one character each, no special weighting), and English consistently comes out longer. The paragraph defining "pain": 272 characters in Japanese versus 596 in English. The first paragraph under "Where this stands": 89 versus 245.

One catch worth flagging: if you measure by byte count (UTF-8) instead, the result flips. Japanese multi-byte characters run about 3 bytes each, so a byte-count comparison makes Japanese look "heavier" than it actually is by character count. That's not a character-count measurement — it's a side effect of encoding, and it's a secondary metric at best. Worth admitting: at one point while drafting this very document, that exact illusion got written down as fact — "the Japanese is longer" — before it got checked.

What the actual character count shows is that English takes more characters just to say the same thing. And on top of that: the author doesn't have the linguistic range to write English at that same character-count level while still doing the job without losing the high-context nuance. That's just where the skill runs out.

各スキルのSKILL.md本文は、英語版を用意していない。すべて日本語のみで書かれている。 理由は単純で、著者自身の翻訳能力の限界による。上で説明した「ハイコンテキスト語彙の 圧縮不可能性」は技術的な理由の一つだが、それに加えて、著者にはこれを責任を持って 正確な英語に翻訳しきる語学力がない、という現実的な理由がある。この限界を隠さず、 無理に翻訳版を用意しないことを選んだ。

None of the SKILL.md files in this repo have an English version. All Japanese, no exceptions. Plain reason: the author's own translation ability tops out before it gets there. The "high-context vocabulary doesn't compress" argument above is one real, technical reason. But there's a second, more mundane one: the author doesn't have the English fluency to translate this responsibly and get it right. Rather than fake a translation and ship something that's wrong in ways nobody could catch, the call was to leave the gap visible and not force an English version that doesn't exist yet.

このREADME自体は英日併記だが、各SKILL.mdの本文は日本語のみであり、 ブラウザや機械翻訳(DeepL、Google翻訳等)にかけて読む場合は、以下を必ず理解した上で扱ってほしい。

• 機械翻訳は文法的な意味は再現できても、「査定者ポジション」「ペイン」「棚」「沼」 「同調圧力」といった、このスキル群の中核にある語彙が持つ関係性の緊張・射程・ 暗黙の禁止事項までは再現しない。機械翻訳された文面だけを読んで「これは 一般的なコード品質チェックツールだ」「これはオカルトの話をしている」と 誤読するリスクがある。
• 特に、判断の閾値(いつエラー停止するか、いつグレーのまま保持するか)を定めた 記述は、日本語の助詞・語順・敬語のニュアンスに判定の境界線そのものが乗っている 箇所がある。翻訳によってこの境界線がずれた状態で実装に転用すると、意図しない 誤判定(過検知・過小検知)を招く可能性がある。
• 機械翻訳を使うこと自体は問題ないが、「翻訳された内容と原文の日本語は等価ではない」 という前提を必ず保持してほしい。仕様として転用する場合は、日本語原文に立ち返って 該当箇所を確認することを推奨する。

This README itself is bilingual, but every SKILL.md is Japanese-only. If you're running it through a browser translator or DeepL/Google Translate, keep the following in mind before you act on it.

• Machine translation can carry over the grammatical meaning fine, but it will not carry over the relational tension, scope, and unstated prohibitions baked into core terms like "査定者ポジション" (assessor position), "ペイン" (pain), "棚" (shelf), "沼" (swamp), or "同調圧力" (conformity pressure). Read a machine-translated version cold and you risk two specific misreads: mistaking this for a generic code-quality checker, or mistaking it for something occult.
• This especially matters for the passages that set the actual thresholds — when the tool hard-stops versus when it holds something as gray. In several of those, the boundary itself is carried by Japanese particles, word order, and register, not just the dictionary meaning of the words. Translate it, let that boundary drift, and build against the translated version, and you can end up with real misjudgments — flagging things that are fine, or missing things that aren't.
• Using machine translation isn't the problem. The problem is treating the translated output as equivalent to the Japanese original — it isn't. If you're implementing anything off this, go back to the Japanese source and check the relevant passage directly before you build on it.

「技術設計:ゼロトラスト二重射程」と「英語話者・機械翻訳利用者への注記」は、 ここまでこのREADME内で別々のセクションとして書いてきた。だが実際には、この二つは 一本の技術的因果でつながっている。分けて書いたことで、この因果そのものが一度も 一文になっていなかった。ここで明示する。

ゼロトラスト運用――判定材料をその場でしか取得しない、グレーを固定しない――を 本当に実装しようとすると、判定ロジック側はあらかじめ確定した「禁止条件の列挙リスト」 を持てない。持ってしまった時点で、それはもうゼロトラストではなく、確定済み ブラックリストを毎回参照しているだけの何かである。

では列挙せずに、判断の境界をどこに乗せるか。日本語なら、助詞・語順・敬語の レジスターそのものに境界線を溶け込ませることができる。境界が語彙の外側(=固定 された条件式)ではなく語彙の内側(=文脈依存の解釈)に存在するからこそ、 「都度ゼロトラストで確認し、それ以外はグレーのまま保持する」という非列挙・ 非固定のロジックが、初めて実装として成立する。

これを低コンテキストな英語語彙でやろうとすると、曖昧さを曖昧なまま保持させる 書き方ができず、結局「この条件に当てはまったらNG」という列挙型の確定ラインを 書くしかなくなる。列挙型のハードコードラインは、想定していない隣接法域・隣接 ジャンルにまで判定が及ぶ誤爆――隣の法律をイキる事故――を構造的に呼び込む。

つまり、

言語選択(日本語) → ゼロトラスト運用の実装可能性 → 誤爆リスクの構造的低減

という一本の技術的因果が、このリポジトリ全体を貫通している。日本語で書いている のは表現上の好みではない。この因果を成立させるための、技術要件である。

"Technical design: zero-trust, two-scope architecture" and "A note for English speakers and machine-translation users" have been written as two separate sections in this README. But they're actually connected by a single technical causal chain that, precisely because it was split across sections, never got written as one sentence. Here it is.

To actually implement zero-trust operation — pulling judgment material fresh every time, never fixing a gray area in place — the judgment logic itself cannot carry a pre-decided, enumerated list of "prohibited conditions." The moment it does, it's no longer zero-trust. It's just a fixed blacklist being re-checked on a loop.

So if you can't enumerate, where does the judgment boundary live instead? In Japanese, that boundary can be dissolved directly into particles, word order, and register. Because the boundary sits inside the vocabulary (context-dependent interpretation) rather than outside it (a fixed conditional expression), the non-enumerative, non-fixed logic of "check fresh via zero-trust every time, and hold everything else as gray" becomes implementable at all.

Try to do this in low-context English vocabulary, and there's no way to write ambiguity that stays ambiguous — you end up forced back into an enumerated, fixed line: "if condition X, then NG." An enumerated hardcoded line structurally invites misfires into adjacent jurisdictions and adjacent genres nobody meant to target — the accident of a tool getting cocky about a law that isn't even the one it's enforcing.

Which means:

Language choice (Japanese) → zero-trust operation becomes implementable → structural reduction of misfire risk

is a single technical causal chain running through this entire repository. Writing this in Japanese isn't a stylistic preference. It's a technical requirement for that chain to hold at all.

このリポジトリはZeroRoomLab-manifestからの一方向フォークであり、思想の正本は別にある。 本リポジトリへの変更は下流側のみで完結し、上流の運用言語・語彙には影響しない。

This repo is a one-way fork off of ZeroRoomLab-manifest. The canonical source of the thinking behind it lives elsewhere. Changes made here stay downstream only — they don't touch upstream's own working vocabulary or language.

コードはApache-2.0、文章・用語・図解・世界観などのフレーバー層はCC BY 4.0です。 自由に利用できますが、フレーバーを継承して語る場合は出典を明記してください。

Code is Apache-2.0. Narrative, terminology, diagrams, and conceptual flavor are CC BY 4.0. Use freely, but preserve attribution when carrying the flavor forward.

齋藤みつる（ふさもふ）。これはグレー市場を公然と運営するパイレーツのためのツールであり、 不正アップロード・リッピング・転売を支援するビランのためのものではない。

saitoo mituru / @k_chachamaru. This is a tool for pirates who run a gray market out in the open. It is not a tool for villains supporting unauthorized uploads, ripping, or resale.