Narraciones o silencios

 

Suele ocurrir en las transmisiones televisivas del Campeonato Mundial de Fútbol. Desde aquel ya lejano de 1966, en Inglaterra, recordamos leer en la sección ‘Envido 7’ del periódico El Día, comentarios sobre la pronunciación de los nombres y apellidos de los jugadores, entrenadores y árbitros a cargo de los relatores. ‘Silar’ por Uwe Seeler, fue objeto, por ejemplo, hasta de una polémica entonces. Ahora, sesenta años después, el fenómeno ha reverdecido en medio de pausas de hidratación -al final otro negocio de los yankees y de la FIFA, por supuesto- y de incontables cortes publicitarios que ahuyentan la atención del telespectador.

Lo ha revuelto el periodista y crítico cinematográfico y televisivo Carlos Boyero, a quien no le gustan (confiesa en El País), las transmisiones de TVE de las confrontaciones mundialistas, a las que objeta hasta la narración de Juan Carlos Rivero. "Es lamentable tener que ver un espectáculo como el Mundial de fútbol despojándolo del sonido. Por estricta salud mental”, ha criticado Boyero, quien se queja de tanta caspa en los comentarios y la narración, haciendo bueno aquel poema que le dedicara Joaquín Sabina cuya primera estrofa decía: “Su oficio es escupirle al firmamento/ su vicio, vomitar en las medallas/ su gramática parda y su talento/ se crecen al fragor de las batallas”.

Por eso el debate va más allá de la diferencia entre fonética y fonología. El mismo Boyero no cree que la masa esté de acuerdo con la ausencia de ruido. El fútbol tiene su run-run peculiar, ese que cuando se apaga el (sonido) ambiente, porque una afición se resigna o no reacciona o porque la presumible ganadora se divierte con cánticos y politonos, hace que parezca un espectáculo languideciente y sin alma. Hasta que vuelve a sonar el himno nacional. Y vuelve a rugir la masa para estimular el quehacer de los relatores que, en algunos casos, puede ser una fuente voluble de caudal ilustrativo o, mala suerte, de gazapos intercalados.

Es cuestión de gustos, de adaptaciones y de exigencias. La comunicación oral, en el espectáculo deportivo, principalmente el futbolístico (que es el que más conocemos, sufrimos o disfrutamos), llena más, en cualquier caso, que las redes sociales.

No es esto, no es esto

 

Para quienes aún lo desconozcan, Vito Quiles es un activista político y creador de contenido digital. A lo largo de los últimos años, y especialmente durante esta legislatura, ha ido ganando notoriedad tras la viralización en redes sociales de sus entrevistas políticas a pie de calle (bueno, es una forma de identificar sus productos).  Posteriormente, se incorporó como reportero y corresponsal en el canal digital ‘Estado De Alarma’ (EDA TV), dirigido por Javier Negre, etapa en la que obtuvo la acreditación de prensa para acceder al Congreso de los Diputados.

Es una notoriedad peculiar, basada en comportamientos díscolos -frikis, dirían en su estilo lingüístico- provocadores o disruptivos que propician una forma de liberación de los impulsos agresivos con la finalidad de obtener un aliivio en las tensiones y para calmar las ansiedades. La conducta disruptiva es un comportamiento que se caracteriza por ser de mala educación, insolente… 

La conducta disruptiva se puede catalogar como un comportamiento negativo que provoca la desorganización de las actividades grupales y el irrespeto a personas o compañeros que se encuentran interesados en prestar atención a la actividad.

Más allá de esto, Quiles ha estado vinculado de manera activa a la política: ejerció como jefe de prensa del partido ‘Se Acabó la Fiesta’ liderado por Alvise Pérez. Asimismo, el pasado año impulsó movilizaciones universitarias bajo la marca ‘España Combativa’ con el objetivo de “defender la libertad de pensamiento”. En el ámbito institucional, su trayectoria no ha estado exenta de polémica: el Congreso de los Diputados revocó hace poco su acreditación tras acumular diversas quejas por el “incumplimiento de las normas internas de funcionamiento, decoro y seguridad de la Cámara Baja”.

El caso es que el periodista y presentador de su propio espacio televisivo, Jordi Évole, ha reflexionado recientemente sobre la situación del periodismo y el supuesto trabajo de Quiles dentro de la profesión. Como es sabido y aceptado, el periodismo actual atraviesa una de sus etapas más convulsas. Además de la precariedad laboral que afecta al sector (y de la que no se suele hablar mucho), se suma una tendencia hacia la polarización de las opiniones y los discursos políticos. En este contexto de cambio, figuras como la de este personaje suelen situarse en el centro del debate sobre el rumbo y los límites de la profesión. Évole se refirió a Quiles durante su intervención en el Festival de las Ideas y la Cultura (FIC) de elDiario.es celebrado en Rivas-Vaciamadrid. Al plantearse qué salvará la profesión en el futuro, el presentador de La Sexta TV recurrió a la ironía: “A mí me gustaría que la respuesta de aquí a veinte años fuese que al periodismo lo salvó Vito Quiles”. 

Según Évole, la labor de este activista político carece de rigor y se reduce a “ponerse en la puerta del Congreso y, salga quien salga, perseguirle con cualquier excusa, sin ningún tipo de alcance periodístico más que el que le da su ideología”. En este sentido, el periodista confía en que el tiempo termine por acabar con este tipo de periodismo: “Espero que de aquí a 20 años se haya desmontado ese mito y podamos decir: gracias a Vito Quiles hoy creo en el periodismo, porque aquello no era periodismo”.

Ocurre como aquel célebre episodio (no precisamente en el cinema

Opera de Madrid) en que José Ortega y Gasset, diputado a Cortes, lamentaba la deriva republicana hacia el radicalismo, cuando pronunció su célebre sentencia: “No es esto, no es esto”.   Que nos perdone Ortega por traerle hasta aquí pero es importante la distinción que pretendió, entre hacer política y aprovecharse. El útimo párrafo de su discurso cuya razón, como vaticinaba, desgraciadamente tuvo que ser el tiempo quien la desvelara:

 

Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo esto, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: «¡No es esto, no es esto!»

La República es una cosa. El «radicalismo» es otra. Si no, al tiempo.

 

Évole, a seguir esperamdo. Pero, desde luego, lo de ese tal Quiles no es periodismo.

La tierra está cansada, muy cansada

 

En una de las primeras conversaciones que desde la madrugada del jueves mantenemos con el compañero Gustavo Armas, tratando de hacer un seguimiento de los terribles seísmos en Venezuela, coincidíamos en una apreciación de las imágenes: ¿dónde está el Ejército, donde la Guardia Nacional? Eran las primeras pruebas de la tragedia, los derrumbes, los escombros, los amasijos, la destrucción, las ruinas… Pero allí no veíamos a miembros de las Fuerzas Armadas apellidadas también Bolivarianas. Han tenido que pasar horas y días para que las emergencias y los rescates tuvieran activa participación militar, como otras tantas veces en situaciones de este tipo.

Alguna explicación habrá, desde luego, para esa ausencia que habrá sido suplida luego, esperemos que con creces, como exige la magnitud de la tragedia que llegó inopinadamente, de acuerdo, pero pareciera que con todo preparado para multiplicar los efectos de la devastación.

Los dos terremotos que sacudieron a Venezuela al atardecer de la festividad de San Juan no solo movieron la corteza terrestre. Sacudieron también la fragilidad de un país que lleva unos veintiséis años viendo derrumbarse, poco a poco, mucho antes de que cayera el primer edificio.  Un terremoto no distingue ideologías. No pregunta por partidos políticos. No vota. Pero sí encuentra lo que los seres humanos hemos construido… o destruido.

Algunos estudios señalan que Caracas parecía experimentar movimientos destructivos aproximadamente cada cincuenta o sesenta años —como el terremoto de 1967, que marcó a toda una generación— y terremotos verdaderamente catastróficos alrededor de cada dos siglos, como el devastador sismo del Jueves Santo de 1812.

Mientras se recuerda la historia y los estudios, una frase sencilla y al  mismo tiempo escalofriante envolvía el pensamiento de miles de venezolanos:

-Nos tocó esta vez.

Y para ello había que estar mejor preparados. Sólo basta comparar los registros de las repercusiones de temblores en otras zonas del mundo. No es que la sismología permita predecir fechas pero es una cuestión de prevención -en todos los órdenes- de civismo y hasta de cultura.  La naturaleza, cierto, no funciona como un reloj pero ya Bolívar revelaba su estimulante rebeldía cuando palpaba sobre los escombros las consecuencias del terremoto de 1812.

Y justamente por eso duele más.

Porque durante esos más de doscientos años, hubo que haber construido ciudades y edificaciones más resistentes, instituciones más sólidas, planes de emergencia mejor preparados y una cultura permanente de prevención.

En cambio, el terremoto encontró un país exhausto.

Durante décadas, Venezuela tuvo instituciones capaces de responder a emergencias con daños de evaluación casi imposible. O eso era lo que se publicaba. Gustavo Armas lo comentaba con admiración cuando entraba en la redacción y descansaba sus cámaras. Había protocolos, mantenimiento, planes de contingencia, hospitales que funcionaban, cuerpos de rescate dotados e infraestructura relativamente sólida. Hoy, después de más de un cuarto de siglo de deterioro sistemático, la naturaleza encontró un país mucho más vulnerable de lo que debía ser. Antes, golpes de Estado, dictaduras, frágiles democracias, libertades a veces mal protegidas, nacionalización del petróleo, hampa, alternancias en el poder y hasta una revolución a la que algunos osaron calificar bonita.

Pero hay algo aún más doloroso: el terremoto ocurrió en el peor momento imaginable.

No porque existan buenos momentos para una tragedia de esta magnitud, sino porque Venezuela ya vivía una emergencia humanitaria antes de que la tierra decidiera recordarnos su fuerza. La tierra cansada. Millones de venezolanos necesitaban ayuda humanitaria antes del primer temblor; ahora esa necesidad se multiplica.

Los hospitales llegan debilitados, por no decir en el piso, después de años sin inversión. Las ambulancias son insuficientes. Los servicios públicos apenas sobreviven. El suministro de agua ya era precario antes de que se rompieran las tuberías. La electricidad ya fallaba antes de que colapsaran nuevas líneas. Las carreteras ya estaban heridas antes de abrirse nuevas grietas.

Cuando todo funciona mal, cualquier emergencia se multiplica. Seguro.

Se necesitan secretarios

El ministerio de Transformación Digital y Función Pública convocó el pasado año unas mil plazas en toda España para cubrir las diferentes especialidades de la administración local. De ese número, treinta y nueve quedaban reservadas para Canarias, número que, en distintos ámbitos, administrativos y profesionales -también políticos, seguro- se considera insuficiente para atender todas las demandas que se van acumulando en los ochenta y ocho municipios de las islas, además de las que se registren en las respectivas administraciones insulares. Si no hay funcionarios o personal cualificado, ya saben, se dilatan los procedimientos, la tramitación y la toma de decisiones que es tanto como decir que se acumulan las demoras -especialmente en la esfera municipal- para quebrantos y descontentos que se van generalizando.

Secretario, interventor y tesorero o depositario deben seguir siendo -nuestro vínculo con la administración local empieza a ser ya muy lejano y de algunas innovaciones apenas sabemos lo elemental- las tres figuras principales en la estructura o edificio administrativo. En algunos centros, dadas la escasez o las limitaciones, una misma persona ejercía -siquiera provisionalmente, a la espera de proveer u ocupar la plaza- dos de estas funciones a la vez.

La figura del secretario de ayuntamientos, junto con los interventores y tesoreros, pueden entenderse como una especie de contrapoder, que nació en 1924 con el Estatuto Municipal, para hacer frente al caciquismo que había entonces en el país, así como los episodios frecuentes de corrupción que se producían.  Un propósito que generó, de alguna forma, estas figuras que no han cambiado las prioridades e intentan salvaguardar la transparencia en los ejercicios públicos.

Hace unos meses, Marta Prieto, periodista de Radio Club Tenerife, se ocupaba de los problemas que se suscitan en las secretarías de ayuntamientos y obtenía el testimonio de Jordi García, secretario en el de Tacoronte (Tenerife), quien explicaba su trabajo de la siguiente manera: "Asesoramos jurídicamente al equipo de gobierno, como a los concejales del consistorio, con el fin último de que todo lo que se tramite o acuerde por los órganos de gobierno estén ajustados siempre en el plano de la legalidad". O sea, garantizar el cumplimiento de la legalidad en todas las decisiones políticas.  Además, García añadió que otra de las acciones fundamentales que deben de desempeñar los secretarios de ayuntamientos es dar fe pública. Por lo que, cualquier tipo de acuerdo, resolución o decreto que se adopte por parte de las figuras políticas tiene que estar certificado con la firma del secretario local: "Es una garantía de que el acuerdo ha cumplido con los límites legales establecidos".

El problema se agrava con el automático aumento de la carga laboral para los secretarios. Dijo García que “es verdad que en los últimos años se han puesto más esfuerzos en los procesos de estabilización del cuerpo de profesionales para intentar cubrir todas las vacantes que hay en el territorio nacional. Pero, si que es cierto que hay una escasez de habilitados y esto afecta al día a de los ayuntamientos debido a que nuestras funciones requieren de un alto grado de especialización al ser preceptivas y cuando no existe la figura del secretario como tal, suelen asumir este trabajo otros empleados públicos que no tienen la formación que precisa el puesto, entorpeciendo el proceso de decisiones".

O sea, que por mucha nueva tecnología, la burocracia seguirá creciendo. Pero la ley es la ley y hay que cumplirla. Que para eso estamos en un Estado de derecho. 

AUTORREGULACIÓN Y TRANSPARENCIA

 

La central sindical Comisiones Obreras (CC.OO.) convocó hace poco en Madrid unas jornadas sobre desinformación que clausuraban con una mesa redonda titulada Impacto y retos de los medios de comunicación ante la desinformación. Escritores, directores de medios, profesionales y expertos en bulos e intoxicación mediática intercambiaron criterios y opiniones sobre un problema que es primordial afrontar dado el encono que también afecta a los medios y a los periodistas, entre los que el clima se va haciendo difícilmente respirable.

En la mesa redonda se sentaron a debatir, además del periodista Pablo Elorduy, que hacía las veces de moderador, la directora de Público, Virginia Alonso; la directora de La Marea, Magda Bandera; el director de elDiario.es, Ignacio Escolar;  y el director editorial de infolibre.es, Jesús Maraña. Los cuatro abordaron algunas de las problemáticas más graves a las que se enfrenta el periodismo de nuestros días: las campañas masivas de desinformación, los bulos construidos y la proliferación de pseudomedios que amplifican o directamente crean noticias falsas. 

Repasemos, según la versión publicada en infolibre.es, varias apreciaciones de interés formuladas por los intervinientes.

Maraña, por ejemplo, pedía una mayor regulación y autorregulación del sector periodístico. “Cuidado con los que dicen que la mejor ley es la que no existe. Este es un mantra clásico del neoliberalismo que hay que negar, porque claro que hay cosas que se deben legislar”, decía Maraña, recordando a su vez el reciente Reglamento Europeo de Libertad de los Medios de Comunicación, con el que la Unión Europea quiere aumentar la transparencia de los medios y la equidad a la hora.

En una línea menos favorable a la regulación se colocó Virginia Alonso, la cual advirtió de los peligros de una legislación reguladora de los medios en manos de gobiernos conservadores o ultras. “Ahora, con un gobierno progresista, podemos decir que estamos en buenas manos, pero en el futuro esas mismas leyes pueden ser utilizadas para guillotinar. Por eso debemos tener mucho cuidado”, explicaba la directora de Público que reivindicó la autorregulación y proponía algunas medidas como la creación de un registro oficial de medios al que, para entrar, se exija el cumplimiento de una serie de requisitos o la exigencia a los periodistas de que se colegien y, cuando incumplan el código deontológico, sean sancionados.

Ante los temores de Alonso del uso espurio que pueden hacer ciertos políticos de la legislación de medios, Ignacio Escolar, también favorable a la regulación, ha respondido que esta debe estar “a prueba de Donald Trump”. “Ahora tenemos una ley de 1966 en vigor, de la época franquista. En el 78 se derogaron varios artículos, pero lo que sigue en vigor es peligroso y, aunque nadie se ha atrevido a usarla, deberíamos tener cuidado. La amenaza está precisamente en que no haya una regulación de prensa bien hecha”, ha recordado el director de elDiario.es

En la información que firma Pablo Mortera Franco (infolibre.es), se alude a una cuestión en la que coincidieron los ponentes y la que nos hemos ocupado en el blog en más de una ocasión:  la actual distribución de la publicidad institucional por parte de algunas corporaciones públicas, en especial ayuntamientos de distinto signo político que riegan con dinero público a medios y pseudomedios que, poco a poco, se van convirtiendo en altavoces o máquinas de propaganda política. Muchos se basan en ‘rankings’ de tráfico que, en opinión de los ponentes, muchas veces están viciados. “Ahora mismo entre el 40 % y 60 % de la audiencia de los medios digitales viene de Google Discover. Esto provoca que tengamos medios que no son de información porque buena parte de su tráfico viene de artículos que no tienen nada que ver con la información”, explicaba Escolar.

Por todo ello, Maraña recalcó en la mesa redonda la necesidad de que todos los medios acepten unas condiciones básicas: “Por ejemplo, hacer público el accionariado del medio, decir de dónde vienen sus ingresos o establecer unos compromisos de lo que supone el periodismo. No solo es transparencia, es también saber que, cuando uno se equivoca, está obligado a rectificar”, ha reivindicado el director editorial de infoLibre.es En una línea parecida, Escolar también estableció unos criterios que, a su juicio, deben cumplir los medios para ser considerados como tales: “Primero tienen que tener una redacción, y ya con eso quitas el 90% de estos pseudomedios, y luego se debería exigir una mínima transparencia, la adhesión a un código deontológico independiente y un mínimo de financiación que venga de los lectores”.

En fin, se trata de superar las penurias y las limitaciones que frenan el buen periodismo o los productos informativos con un mínimo de calidad (y credibilidad). La autorregulación y la transparencia son dos factores determinantes para combatir los vicios y los desvíos en la era de la desinformación. Es indispensable seguir bregando para su materialización. Saldremos ganando todos.

 

Y la democracia, sufriendo

 

Algo lejanos quedan ya los tiempos en que una organización política -puede que de otro carácter también- exigía que cualquier solicitud de ingreso viniera acompañada de la firma de dos o tres avalistas, una forma -principalmente durante la advenediza democracia- de fiscalizar mínimamente las incorporaciones de gente llegada de otras localidades y era cuasi perfecta desconocida en los ámbitos o círculos en donde iba a cohabitar. Poco que ver la identificación o desafección con aquel desaparecido Movimiento cuyo carácter constaba -puede decirse que para los restos- en los registros o archivos de aquel sustrato político preconstitucional.

Aquel “requisito” -y no queda más remedio que entrecomillar el término- se fue flexibilizando hasta prácticamente desaparecer. Se partía de un principio: afiliarse a una organización política era un acto volitivo de una persona mayor edad, se supone que consciente, identificada con los módulos de participación y con postulados programáticos, dispuesta a asumir reglamentos y resoluciones disciplinarias con mayor o menor formación política y con desigual bagaje ideológico. Los partidos necesitaban incrementar sus censos de afiliados. Algunos, a la vista de que la filiación era más bien un freno, crearon la figura del simpatizante, que era un modo de integrarse pero más blando o moderado: se trataba de captar pero sin presionar o exigir. La regulación intrapartidaria de la participación era variable y nunca quedó muy clara a efectos jurídicos. No es que los aparatos de dirección miraran para otro lado pero, ciertamente, se descuidaron, al menos en la organización socialista que es, para nosotros, la más conocida.

Importaba sumar, casi a cualquier precio. Claro, la política ha generado, por muy distintas causas, tal nivel de desafección y de comodidad individual elusiva de responsabilidades que propiciar medidas para intentar congregar a personas que reúnan los requisitos exigibles parecen mecanismos de disuasión.

Pero la gran verdad es que algo tendrán que hacer las direcciones de todos los niveles con tal de superar los evidentes riesgos que supone incorporar a filas a personas que han revelado comportamientos abstrusos e inaceptables, especialmente desde el ángulo ético y no digamos cuando incurren en comisiones delictivas. A las mismas -respetemos, por supuesto, la presunción de inocencia- les da igual actuar con tal de aprovecharse, se prevalen de posiciones relevantes en administraciones públicas para influir o aprovecharse, carecen de escrúpulos. Y por supuesto, no son conscientes del enorme daño que causan a la organización a la que un día accedieron se supone que con la intención de ser útiles e interactuar en beneficio de la colectividad. Habrán comprobado lo fácil que es la generalización injusta y lo pronto que prende un juicio de valor negativo para todos los que decidieron abrazar un ideal político por un comportamiento inapropiado de tres o cuatro los garbanzos negros, que dicen- que no responde a lo que debe aguardarse. Así, esa creencia cada vez más extendida, enriquecerse, aprovecharse en el ejercicio de las políticas públicas. Así, desmoralización, cansancio, rechazo, descrédito, desafección, repulsión…

Y la democracia, sufriendo.  

DECLARACIÓN DE SANTIAGO DE COMPOSTELA DE LA FAPE

 La Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) ha aprobado en la Asamblea General celebrada recientemente en Santiago de Compostela el apoyo a la decisión de la Mesa del Congreso de los Diputados de suspender cautelarmente la acreditación de periodistas a dos agitadores sociales por transgredir el reglamento de la Cámara con actuaciones que nada tienen que ver con el periodismo y que perturban la convivencia democrática. Por esa razón, el Congreso aprobó el pasado año la actualización de esta normativa interna con el fin de preservar el ejercicio de los periodistas parlamentarios y acabar con prácticas impropias de un país democrático.

Se trata de una medida que la Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP), vinculada a la Federación, y la propia FAPE reivindicaban desde hace tiempo, al considerar que estas actuaciones respondían a intereses más próximos a la confrontación partidista que al ejercicio del periodismo. Desde la FAPE entendemos que la actualización del reglamento de la Cámara, y su aprobación, es una victoria para la profesión. No obstante, lamentamos que la resolución parlamentaria no haya sido respaldada por todos los grupos políticos representados en el Congreso y, más aún, que defiendan las actuaciones y el comportamiento de estos agitadores, habiendo llevado incluso a uno de ellos como protagonista destacado del cierre de una campaña electoral.

La FAPE reitera, en este sentido, el grave perjuicio que las actuaciones de las personas sancionadas ocasionan al ecosistema mediático. Amparándose en una mal entendida libertad de expresión, ocupan nuestro espacio, torpedean las ruedas de prensa y boicotean comparecencias faltando al respeto a los compañeros y, sobre todo, a los ciudadanos, a los que tratan de engañar. Sus comportamientos no cumplen con los mínimos estándares de conducta y confunden deliberadamente los papeles de militante e informador.

Esos comportamientos vulneran los principios básicos de la libertad de expresión y el derecho a la información en los que precisamente se escudan para justificarlos. El libre ejercicio del periodismo por el que luchamos no es eso. Nuestra arma es la información veraz, comprendida, contrastada y contextualizada; rigurosa y ajustada a los códigos deontológicos y refractaria a los bulos y la posverdad que circulan por las redes sociales y que, en su mayor parte, responden a estrategias premeditadas.

La Federación desea subrayar que no cuestiona en modo alguno la formulación de preguntas incómodas. La labor periodística exige indagar, fiscalizar a los responsables de la vida pública y plantear cuantas cuestiones resulten necesarias para garantizar el derecho de la ciudadanía a recibir una información veraz. Ahora bien, ese ejercicio debe desarrollarse siempre dentro de los márgenes del respeto, la convivencia y las normas que rigen los espacios institucionales.

No controlar estos abusos es insultar a la profesión y a sus profesionales, algunos de los cuales han recurrido a la FAPE para pedir amparo ante el acoso recibido por parte de estos instigadores. La última solicitud de estas características la ha hecho la propia APP por sentirse atacada por las personas sancionadas y sus jefes. Esta circunstancia confiere mayor gravedad a la situación, ya que es una asociación, que representa a periodistas de distintas sensibilidades, pero que ejercen bajo estándares éticos, la que hace la petición, y no un solo individuo.

Desde hace tiempo, la FAPE viene advirtiendo del riesgo que la polarización política y la creciente crispación en el espacio público y mediático entrañan para el ejercicio del periodismo, al erosionar la confianza de la ciudadanía en la información y, por tanto, en la credibilidad de sus profesionales. Frente a ello, resulta imprescindible reivindicar el valor de un periodismo honesto, veraz, riguroso, comprometido con el contraste de los hechos, el respeto a los principios deontológicos y el servicio al interés general. En una sociedad democrática, el periodismo es un pilar esencial para la formación de una opinión pública libre, crítica e informada.

Competencias esenciales del periodismo, amenazadas

 

Por si fueran pocos los problemas y las amenazas que pesan sobre el periodismo, un informe elaborado por investigadores de la Universidad de Buenos Aires (UBA) acaba de añadir una inquietud considerable: el riesgo de una “atrofia de competencias profesionales”, derivada de la automatización de creciente en las redacciones o en los que queda de ellas. Efectivamente, las herramientas de inteligencia artificial generativa están empezando a alterar capacidades profesionales que, históricamente, definían el oficio periodístico, desde la escritura y la edición hasta la construcción de criterio editorial o la capacidad de investigar y contextualizar información.

El informe se titula IA (Inteligencia Artificial) y periodismo: entre la promesa optimista y la precarización algorítmica. Promete unos contenidos muy atractivos, según se desprende del análisis publicado en laboratoriodeperiodismo.org

Y es que los investigadores bonaerenses plantean dinámicas que atraviesan ya muchas redacciones: periodistas que delegan en sistemas de IA tareas cada vez más centrales del trabajo informativo, empresas que incorporan automatización sin desarrollar políticas editoriales claras y profesionales que utilizan estas herramientas para aumentar la productividad en entornos marcados por la presión económica y el pluriempleo. Algo no, mucho se mueve en estos tres estratos de modo que algunos cambios afectan directamente al núcleo profesional del periodismo. Por ejemplo, las entrevistas realizadas para la investigación muestran que ChatGPT  (una aplicación de chatbot de Inteligencia Artificial generativa desarrollada en noviembre de 2022 por OpenAI. El chatbot es un modelo de lenguaje especializado en el diálogo  que se ajusta con técnicas de aprendizaje supervisadas y de refuerzo. Se usa para generar ideas, redactar borradores, editar textos, resumir documentos, producir titulares o transformar artículos extensos en publicaciones adaptadas para redes sociales.

Y por ahí encontramos los cambios. Los autores del informe consideran que asistimos a una modificación profunda de la lógica tradicional del trabajo periodístico. En lugar de que el periodista construya desde cero el enfoque narrativo y la estructura de una información, cada vez es más frecuente que el proceso parta de un borrador generado algorítmicamente que luego es corregido o “humanizado” por el profesional. El informe advierte de que esa dinámica puede terminar debilitando habilidades que antes se adquirían mediante la práctica sostenida de escribir, editar, contrastar fuentes o interpretar datos complejos.

Es muy interesante la parte dedicada a uno de los entrevistados que resume esa preocupación al señalar que hace años el proceso de traducir, reescribir y editar contenidos suponía también una forma de aprendizaje profesional continuo, mientras que ahora buena parte de esas tareas puede resolverse automáticamente. Según el estudio, “la IA optimiza tiempos y permite producir más contenidos en menos horas, pero al mismo tiempo puede erosionar procesos formativos fundamentales para el desarrollo de criterio periodístico propio”.

La investigación ultimada por la UBA también identifica una transformación más profunda: el desplazamiento progresivo del criterio editorial hacia sistemas algorítmicos. Algunos periodistas entrevistados describen cómo utilizan ChatGPT no solo para escribir o resumir, “sino para ordenar ideas, entender conceptos técnicos o sugerir enfoques temáticos. Los autores sostienen que esto implica que la mediación algorítmica ya no aparece únicamente en fases finales del proceso productivo, sino desde el primer contacto con la información”.

Atención, porque el informe alerta además sobre el impacto que este modelo puede tener en la calidad informativa. La proliferación de contenidos generados a partir de las mismas fuentes y procesados mediante herramientas similares puede favorecer una creciente homogeneización de las noticias. Algunos entrevistados describen un ecosistema donde numerosos medios terminan publicando versiones prácticamente idénticas de un mismo contenido, modificando únicamente algunas palabras o el enfoque superficial del texto.

Los investigadores relacionan este fenómeno con un contexto de precarización laboral que, según sostienen, favorece la adopción acelerada de herramientas de IA. El estudio recuerda que buena parte de los periodistas encuestados trabaja simultáneamente para varios medios y utiliza estas aplicaciones como mecanismo para aumentar la productividad y sostener ingresos insuficientes. En ese escenario, la automatización no libera tiempo para investigaciones más profundas, sino que facilita producir un mayor volumen de piezas informativas en menos tiempo.

El trabajo también señala la ausencia de marcos institucionales claros. Veamos estos datos: el 77,5 % de los periodistas encuestados afirmó que su empresa no había desarrollado políticas específicas sobre el uso de inteligencia artificial y el 70 % indicó que sus medios no habían tomado ninguna medida relacionada con estas tecnologías. Los autores consideran que esta falta de regulación deja decisiones éticas complejas en manos de cada periodista de forma individual, desde los criterios de verificación hasta los límites de la automatización o la transparencia sobre el uso de IA en la producción de contenidos.

El informe concluye, siempre según la versión delaboratoriodeperiodisdmo.org, que el principal desafío no es únicamente tecnológico, sino profesional y estructural: preservar la autonomía editorial, sostener la calidad informativa y evitar que la automatización termine degradando capacidades esenciales del periodismo en un ecosistema cada vez más condicionado por la velocidad, la sobreproducción de contenidos y las lógicas de rentabilidad.

AUDIENCIA DE LA VISITA PAPAL

 

La reciente visita del Papa León XIV a España ha dejado -y seguirá dejando- innumerables testimonios de todo tipo. La cobertura mediática ha sido también muy generosa, correspondiendo al carácter histórico de su estancia.  Barlovento Comunicación ha hecho público un informe de audiencia algunos de cuyos aspectos, por su interés,  consignamos a continuación:

 

El acontecimiento ha contado con una importante cobertura informativa en televisión conretrasmisión de todos los encuentros. En total, 28 cadenas han contado con programas especiales y han acumulado 18,8 millones de espectadores únicos con el 39,6% de la población de España. El registro es de 18,8 millones de espectadores únicos y una cobertura de población del 39,6 %.

 

En el ‘ranking’ de cadenas, Barlovento Comunicación establece una clasificación (lineal+diferido) que encabeza La 1, seguida, a gran distancia por 24 horas y Trece TV. La Televisión Canaria aparece por debajo de Telemadrid pero por encima de TV3 (Cataluya) y Canal Sur.

 

El ‘ranking’ de emisiones lo encabeza el espacio dedicado a la inauguración y misa en la Sagrada Familia de Barcelona, con cinco millones cuatrocientyos diez mil espectadores únicos, un millón setenta y cinco mil de audiencia media y un 12,2 % de cuota de pantalla.

 

El consumo total de televisión tradicional, en el período comprendido de la visita del 6 al 11 de junio (audiencia lineal+diferido), registró treinta y ocho millones noventa y cinco mil espectadores únicos, un 80,1 %, mientras que el total de espectadores únicos diarios se elevó a veintisiete millones trescientos sesenta y nueve mil, o sea, un porcentaje del 57,5 %.

 

Por último, el tiempo de consumo, según los cómputos de Barlovento Comunicación, queda fijado en ciento cincuenta y ocho minutos persona/día y doscientos setenta y tres  minutos en el binomio espectador/día.

 

En este informe, se recoge la cobertura realizada por los programas especiales específicos sobre los distintos actos informativos y eventos religiosos, identificados y catalogados por Fifty5Blue. Por tanto, no se incluyen en el análisis los programas informativos o magazines habituales de las distintas cadenas que también han incluido contenidos sobre el Papa pero no hanvariado el nombre de su cabecera

Guagua turística de doble planta

 

Una nueva guagua turística panorámica, City Sightseeing, es la penúltima atracción que brinda el Puerto de la Cruz, un servicio que recorrerá siete enclaves emblemáticos de la ciudad para robustecer, dicen, la apuesta por un modelo turístico sostenible, accesible y de calidad. La prestación comenzará a recorrer -¿no decían que también tendría una cobertura en todo el valle de La Orotava, es decir La Orotava, Los Realejos y Santa Úrsula?- las calles y avenidas de la localidad portuense el próximo lunes para que los visitantes -dicen- descubran algunos de los principales atractivos patrimoniales, culturales y paisajísticos del municipio “a través de una experiencia turística, innovadora y sostenible”.

Solo la anestesia que parecen haber aplicado a distintos sectores de la sociedad portuense explica que esta novedad tan novedosa esté pasando inadvertida y pocos hayan reparado en las consecuencias de su implantación. El Puerto es, desde hace tiempo, una ciudad atosigada por los problemas de circulación viaria y la escasez de dotacionales de estacionamiento, pese a algunos anuncios hechos sobre actuaciones para superarla. Que ahora aparezca una guagua para mostrar excelencias paisajísticas y monumentales, y que va a circular a velocidad moderada, solo  viene a complicar las cosas. Algún estudio teórico, seguramente, dirá lo contrario.

Lo que llama la atención es el silencio o la pasividad de los agentes sociales. Hay algunos antecedentes en sentido contrario. . Recordemos, por ejemplo, una huelga de taxis en los tiempos que ejercimos responsabilidades institucionales y que duró tres días en protesta por la autorización concedida a una empresa turística local tanto para estacionar en la avenida Colón como para desplazar a los clientes hasta un parque temático de gran proyección ubicado en el otro extremo de la localidad. Entonces, había un sola cooperativa de taxistas. Ahora, si no estamos errados, hay tres. Pero titulares de licencias  y conductores no han dicho nada.

Otro antecedente: en los tiempos de un pacto político para la gobernabilidad del Ayuntamiento, condenado a la quiebra por motivos que no vienen a cuento, le fue concedido un permiso a una empresa que se inventó, ni más ni menos, unos paseos en carruajes o calesa tirados por caballos. Pasada la rechifla, no exenta de protestas y manifestaciones del gremio del taxi, la experiencia resultó un rotundo fracaso.

Y ahora, desde el lunes, desde la guagua panorámica de doble planta, funcionará este servicio -sostenible, dicen- de modo que en un recorrido de aproximadamente sesenta minutos será posible visualizar siete puntos estratégicos y emblemáticos de la ciudad, conectando espacios tan representativos como Lago Martiánez, Jardín Botánico, Loro Parque, Playa Jardín y otros lugares de interés turístico. Los pasajeros podrán disfrutar de vistas privilegiadas desde la cubierta superior del vehículo, situada a más de cuatro metros de altura, así como de un sistema de audioguía disponible en ocho idiomas que permitirá conocer la historia, cultura y singularidades de Puerto de la Cruz.

Con motivo de su lanzamiento, la compañía ofrecerá recorridos gratuitos para residentes en Tenerife desde el 15 hasta el 30 de junio. Dicen en la propaganda que con esta nueva iniciativa -¿cuáles son las otras?- “el Puerto de la Cruz continúa avanzando en su compromiso con la innovación turística, incorporando nuevas herramientas para fortalecer su competitividad y ofrecer experiencias de calidad que contribuyan al desarrollo económico y social del municipio”.

Amén.